Plutão realmente deixou de ser um planeta? Veja a opinião de especialistas

Em 2006, o mundo perdeu muitas estrelas – o ícone da soul music James Brown e o naturalista Steve Irwin, por exemplo – mas apenas um planeta: Plutão.

Declarado o nono planeta do nosso Sistema Solar após sua descoberta em 1930 pelo astrônomo americano Clyde Tombaugh, Plutão é pequeno, cor de mármore e tornou-se rapidamente amado graças à sua associação com o cachorro de estimação do Mickey Mouse, o Pluto (que originalmente se chamava Rover, mas foi rebatizado com o nome do planeta em 1931).

Então, em 2006, Mike Brown, professor de astronomia da CalTech (Instituto de Tecnologia da Califórnia), nos Estados Unidos, e autor do livro “How I Killed Pluto and Why it Had it Coming”, interrompeu a festa e retirou a classificação planetária de Plutão. E, desde então, os mundos da ciência e da cultura pop têm debatido o destino de Plutão.

Para comemorar o 94º aniversário da descoberta de Plutão, a National Geographic conversou com o próprio Mike Brown e Philip Metzger, físico planetário aposentado do Centro Espacial Kennedy da Nasa (e atual cientista associado da Universidade da Flórida Central), para obter algumas respostas. 

Brown e pessoas com ideias semelhantes estão corretas ao reduzir a importância de Plutão e, em vez disso, se concentrar em novas descobertas, como o ainda não confirmado "Planeta Nove"? Ou será que Metzger e outros têm um argumento sólido para o retorno triunfante de Plutão?

National Geographic: Como vocês foram parar em seus respectivos lados da cerca em relação à questão de Plutão ser ou não ser um planeta? 

Mike Brown: Desde que estou no Caltech, uma das minhas principais áreas de pesquisa são os objetos na parte externa do Sistema Solar e os objetos do Cinturão de Kuiper, como Plutão. E um dos maiores projetos que realizei no início dos anos 2000 foi a primeira busca realmente em larga escala por outros objetos tão grandes quanto Plutão, outros planetas anões... Antes de chamá-los de "planetas anões", que, a propósito, é um termo estúpido.

Por que isso acontece? 

Mike Brown: Porque é desnecessariamente confuso. As pessoas dizem: "Bem, está escrito 'planeta', então tem que ser um planeta". Eu digo: "Os cavalos-marinhos gostariam de conversar com você sobre isso". Antes de a União Astronômica Internacional (IAU) criar esse termo, usávamos a palavra "planetoide" para descrever essas coisas que são pequenas, mas redondas, e é uma palavra muito melhor que  “planeta anão” porque não é tão confusa. 

A única razão pela qual Plutão foi chamado de planeta anão [depois que seu status de planeta foi revogado] é porque isso foi introduzido sorrateiramente pelo pessoal pró-Plutão, na esperança de que eles pudessem obter uma votação para que os planetas anões fossem planetas. A votação foi rejeitada por esmagadora maioria, mas ficamos com essa frase estúpida. Eu culpo o pessoal de Plutão por isso.

Philip Metzger: Diríamos que há muitos planetas anões e que esses planetas anões são planetas de fato no Cinturão de Kuiper. Mas a questão é que não estamos realmente defendendo que Plutão seja reintegrado porque achamos que a votação para rebaixá-lo foi irrelevante. A IAU não tinha o direito de fazer essa votação. 

Nossa alegação é que ele nunca deixou de ser um planeta porque a taxonomia faz parte da ciência, e a taxonomia que importa é aquela que os cientistas estão usando e achando útil. Já a taxonomia astrológica do público não é útil para a ciência. Ela não se alinha com nenhuma teoria e, infelizmente, foi essa que a IAU adotou.

Talvez devêssemos começar com os critérios para o status de planeta. O que vocês diriam sobre isso?

Philip Metzger: Em 2006, a IAU decidiu, em primeiro lugar, que [um planeta] deve orbitar uma estrela diretamente. Com base nisso, a Lua não seria um planeta... Ela é o que chamamos de planeta secundário, enquanto a Terra é um planeta primário... A segunda coisa que eles disseram é que o planeta tem de ser grande o suficiente para se tornar redondo por sua própria gravidade, o que chamamos de "arredondamento gravitacional". 

E a terceira condição era – e essa é a que foi projetada para eliminar corpos como Plutão – ele precisa dominar gravitacionalmente sua órbita para limpar a vizinhança de sua própria órbita de outros corpos. Eles não definiram o que queriam dizer com isso. Eles apenas imaginaram que as pessoas tornariam isso mais concreto mais tarde. Assim, você poderia argumentar que a Terra não é um planeta porque a Terra não limpa sua própria vizinhança. O que eles realmente queriam dizer é que [um planeta] precisa ser gravitacionalmente dominante de acordo com alguma métrica desconhecida que eles ainda não haviam criado.

Mike Brown: No início dos anos 2000, as câmeras digitais começaram a ficar muito, muito melhores, e finalmente pudemos tirar fotos de todo o céu de uma só vez. Usamos isso para descobrir esses planetas maiores, mais brilhantes e mais anões que existem, inclusive aquele que realmente forçou uma discussão sobre Plutão. Descobrimos Eris, que é mais maciço que Plutão. E, de repente, algo teria que ser feito. Seria necessário adicionar novos planetas ou subtrair coisas que não são mais planetas. Se Plutão fosse descoberto hoje, ninguém diria que é um planeta.

Será que estamos muito presos à simetria? Será que todos nós crescemos com nove planetas e a ideia de oito ou de um número infinito de planetas nos deixa desconfortáveis? 

Mike Brown: Não, não existe um número mágico. Não é que Plutão teve de ser subtraído; é que os astrônomos foram forçados a reconhecer a realidade de que ele não se encaixava no que sabemos sobre os planetas atualmente. A turma pró-Plutão tentou mudar a definição de planeta para algo que não é, porque estavam desesperados para manter Plutão como planeta, mas sua definição acrescentaria mais 200 planetas ao nosso sistema solar. A facção pró-Plutão, a propósito, é dominada por pessoas que estavam envolvidas na missão da Nasa a Plutão. Quando a missão foi lançada, Plutão era um planeta. Quando chegaram lá, já não era mais.

Philip Metzger: É cultural, não é científico. O que mais na natureza é assim? Quero dizer, não dizemos que tem de haver apenas nove montanhas, nove rios, nove tipos de besouros. E a coisa mais engraçada sobre isso é a palavra "astronômico". É irônico que os astrônomos sejam os únicos que não querem números astronômicos. Eles querem que sejam oito.

Trata-se de mudar a maneira como ensinamos ciências no Ensino Fundamental? Temos essa simetria agradável e fácil de memorizar de oito ou nove planetas. Ela deveria ser ensinada como um conceito mais evolutivo? 

Philip Metzger: Sim. Infelizmente, quando nos ensinam que há apenas oito planetas e que esses planetas reinam em suas órbitas, estamos voltando ao antigo conceito geocêntrico. [Essa ideia ultrapassada é] simplesmente simples, ordenada, monocêntrica, e esses planetas são como deuses, eles reinam em suas órbitas. Estamos argumentando que eles precisam ensinar que o cosmos é dinâmico. As coisas mudam, as coisas evoluem. Os planetas podem mudar sua órbita.

Então, a busca pelo "Planeta Nove" não tem a ver com a necessidade de um substituto para Plutão?

Mike Brown: No momento, [a existência do Planeta Nove] é uma hipótese muito boa para explicar muitas coisas que estamos vendo lá fora e para as quais não temos outra explicação. [Mas até o dia em que apontarmos um telescópio para ele e o virmos e dissermos: "Aha, lá está ele", essa é apenas a melhor hipótese para explicar esses fenômenos. Acho que eventualmente apontaremos o telescópio e o veremos, mas até lá, é uma hipótese.

No final das contas, por que você acha que as pessoas têm tanto apego a Plutão e resistência ao Planeta Nove ou a outros possíveis "substitutos"? 

Philip Metzger: Tudo o que posso dizer é que, quando a espaçonave New Horizon passou por Plutão, foi incrível. Eu estava na Universidade Johns Hopkins, onde ficava o centro de controle. Quando eles colocaram as imagens pela primeira vez, foi simplesmente de tirar o fôlego... E geologicamente diverso. Quero dizer, há montanhas tão altas quanto as Montanhas Rochosas (nos Estados Unidos) que estão sendo construídas ativamente, e há geleiras que estão fluindo na superfície de Plutão, e há uma atmosfera em camadas, e provavelmente há um oceano subterrâneo, e há material orgânico, os blocos de construção da vida em toda a superfície do planeta. Plutão não é apenas um planeta, mas também é mais parecido com a Terra do que qualquer outro. É o planeta mais parecido com um planeta.

Mike Brown: Eu tenho um apego a Plutão. Quando estava crescendo, ele era uma coisa estranha e misteriosa na borda do sistema solar. Quem não pensaria que ele é meio estranho, pequeno e bonito? E agora vimos fotos dele. A aparência é bem legal. É um lugar legal.